On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另一份置于括号内案文所载措词与36条(1)(a)㈤款和《纽公》条行文措词类似，所使用措词导致各国法院出各种解释，特别是其中“法律”一词是指有关国序法还是指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另一份置于括号内的案文所载词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文词类似，所使用的词致各国法院出各种解释，其中的“法律”一词指有关国家的程序法还指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另一份置于括号内的案文所载措词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽》第五条的行文措词类似，所使用的措词导致各国法院出各种解释，特别是其中的“法律”一词是指有关国家的法还是指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

出，另一份置于括号内的案文所载措词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文措词类似，所使用的措词导致各国法院出各种解释，特别是其中的“法律”一词是有关国家的程序法还是实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另一份号内的案文所载措词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文措词类似，所使用的措词导致各国法院出各种解释，特别是其中的“法律”一词是指有关国家的程序法还是指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据出，另一份置于括号内的案所载词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的词类似，所使用的词导致各国法院出各种解释，特别其中的“法律”一词有关国家的程序法还实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另份置于括号内的案文所载措词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文措词，所使用的措词导致各国法院出各种解释，特别是其中的“法”词是指有关国家的程序法还是指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另份置于括号内的案文所载词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文词似，所使用的词导致各国法院出各种解释，特别其中的“法律”词指有关国家的程序法还指实体法。

On a fait observer que le libellé du premier passage entre crochets était similaire à ceux de l'article 36-1 a) v) de la Loi type et de l'article V de la Convention de New York, lesquels avaient donné lieu à des interprétations divergentes par les juridictions étatiques, en particulier sur le point de savoir si le mot “loi” désignait le droit procédural ou le droit substantiel de l'État concerné.

据指出，另份置于括号内的案文所载措词与第36条第(1)(a)㈤款和《纽约公约》第五条的行文措词，所使用的措词导致各国法院出各种解释，特别是其中的“法”词是指有关国家的程序法还是指实体法。